对共同的小步骤

经过:

那么,也许你和我不同意“清洁煤炭”或大写和贸易立法,但我们至少可以同意二氧化碳?

我问,因为我在上周的第一部分编辑了一系列采访,即我在9月份的年度分类突然气候变化会议上进行。虽然在那里,我尽可能多地将我的麦克风粘在一起,要求他们解释他们认为他们认为对气候变化的严重性至关重要。几乎普遍,他们的答案是“二氧化碳”。

下面是简短的版本:

二氧化碳由天然来源像火山和海洋一样发出,但也通过燃烧石油和煤炭燃烧化石燃料而言更加着名。一旦气体进入大气,它就会反映否则会散发出空间的热量,在此捕获并培养表面温度,以熔化的冰川和冰盖为像熔化的东西,以及通常改变世界各地的水分分布。这是温室效应,大多数美国人熟悉这一点,谢谢在没有小部分到戈尔的不方便的事实

我在会议上遇到的科学家之一是地质学家Richard Alley,这是一个直言不讳的推荐人,即人类活动淹没了危险水平的二氧化碳水平的氛围。

“二氧化碳与辐射的相互作用不是政治性的,”胡同告诉我。“我们做了什么是。”很多人一直试图将科学链接到一边或另一方。

我在会议上听说过的另一个想法是,科学家们担心,在灾难发生的事情发生之前,科学家们担心的公众对二氧化碳减排将无法实现,直到那么它可能为时已晚。

科学的美国人在2010年11月发表了类似的问题,讲述了Judith Curry的故事,这是一位在辩论中引导气候变化怀疑论者的科学家的故事 - 这是从她的同事们赢得的蔑视和苛刻的话语,以引用Sciam文章他说,“和怀疑论者打交道是毫无意义的,因为他们不可能被说服。”

讨论科学是一种传统,很大程度上是因为我们对世界的理解随着时间的推移而不断完善。我们知道地球不是平的,它绕着太阳公转,我们也不是宇宙的中心(尽管它几乎比这要复杂得多)。这就是重点:科学是复杂的。此外,这不是美国偶像,也就是说,科学不是由流行程度或投票决定的,而是由事实的真实性。

亲爱的读者,这让我带来了这一点:我显然是偏见的,因为每个人都是。我和科学家们说过,我和图书馆员说过,我和共和党人说话,我不确定说什么,除了要求,我们可以至少同意二氧化碳吗?

- 新利国际体育娱乐博客Eric Skalac.,研究生记者,西北大学新闻发酵学院www.18luck.inf

话题:

标签:

评论

我认为改变各国能源生产的唯一方法是提供刺激风险,在风和太阳能项目中的社区驱动投资。但是,联邦政府应在可再生能源的关税中引入清晰的饲料。

添加新评论